Дело № 4А-212/2016

Номер дела: 4А-212/2016

Дата начала: 11.04.2016

Суд: Курганский областной суд

Статьи КоАП: 19.7
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Родионов В.В. Статьи КоАП: 19.7
 

Постановление

4А-212/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2016 г. г. Курган

Исполняющий обязанности председателя Курганского областного суда Кабаньков С.А., изучив жалобу Р.В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Р.В.В., родившегося <...> в <адрес>,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Р.В.В. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Курганского областного суда от 23 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Р.В.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения судей, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку его отказ в предоставлении информации был мотивированным и обоснованным, а правоохранительные органы имеют право запрашивать информацию, составляющую тайну телефонных переговоров, только на основании решения суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела, в связи с проверочными мероприятиями, проводимыми по уголовному делу по факту мошенничества, должностным лицом МО МВД России «Варгашинский» в адрес ПАО «МТС» был направлен запрос от <...> о предоставлении следующей информации: выходил ли на связь в сотовой сети ПАО «МТС» сотовый телефон с IMEI-кодом в период с <...> по <...>, если да, то с каких абонентских номеров, данные их владельцев.

Письмом от <...>, подписанным советником директора филиала ПАО «МТС» в г. Кургане по безопасности Р.В.В., отказано в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на Конституцию Российской Федерации и Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия Р.В.В., как должностного лица ПАО «МТС», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Р.В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сведения, о предоставлении которых просило должностное лицо МО МВД России «Варгашинский», относятся к сведениям, составляющим охраняемую законодательством тайну связи, и могут быть раскрыты только по решению суда, нельзя признать состоятельными.

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) гарантирована тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

При этом указанной нормой Закона о связи установлено, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Такое ограничение допускается только на основании судебного решения.

Исходя из положений статьи 63 Закона о связи, тайну связи составляют, в частности, сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, информации и документальной корреспонденции, почтовых отправлениях и почтовых переводах, а также сами эти сообщения, почтовые отправления.

Согласно пункту 2 данной статьи на операторов связи возложена обязанность обеспечить соблюдение тайны связи.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МО МВД России «Варгашинский» у ПАО «МТС» запрашивались сведения об абонентах, выходивших на связь в сотовой сети ПАО «МТС» в конкретное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно данной норме сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, в силу пункта 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в частности, в случаях проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу указанной нормы, статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) уполномоченные государственные органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, наделены правом запрашивать и получать необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

К таким случаям отнесено получение информации, составляющей охраняемую законом тайну, в том числе тайну связи.

Исходя из положений статьей 63, 64 Закона о связи, тайну связи составляет информация об услугах связи, оказанных пользователям таких услуг, ограничение права на тайну связи допустимо только в предусмотренных федеральным законодательством случаях и на основании судебного решения.

Так, в силу пункта 3 данной статьи осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом анализ статей 53,63 Закона о связи и положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» позволяет сделать вывод о том, что информация о пользователях услугами связи (их персональных данных), вопрос о предоставлении которой поставлен должностным лицом МО МВД России «Варгашинский» в запросе <...> , к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена. Иная информация, в том числе о соединениях абонента, у ПАО «МТС» не запрашивалась.

Гарантией соблюдения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, установленных законом ограничений в предоставлении персональных данных является статья 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности, которой установлен запрет органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на разглашение сведений, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, а также ответственность органа (должностных лиц) за нарушения настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 345-0, информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

В запросе должностного лица МО МВД России «Варгашинский» поставлен вопрос о предоставлении сведений об абонентах, использующих сотовый телефон с конкретным IMEI-кодом, сведения о соединениях абонентов у ПАО «МТС» не запрашивались.

С учетом характера запрошенных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений, являющихся информацией ограниченного доступа, не требующих судебного разрешения на доступ третьих лиц, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ советника директора филиала ПАО «МТС» в г. Кургане по безопасности Р.В.В. в предоставлении информации о пользователе услугами связи является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводы Р.В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ полностью опровергаются, выводы судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются обоснованными.

Пересматривая по жалобе Р.В.В. постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2016 г. о прекращении производства по делу, судья областного суда, установив обоснованность выводов судьи первой инстанции и правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, основываясь на разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», обоснованно отказал Р.В.В. в удовлетворении жалобы и оставил постановление судьи городского суда без изменения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и решения судей не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Р.В.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков

Копия верна: и.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков

19.05.2016.


 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».